domingo, 10 de noviembre de 2013

22:24 - 2 Comentatios

de barras de pan...

De barras de pan va el tema. Fuente: Pixabay.com

El derecho natural o iusnaturalismo es una propuesta filosófica que defiende la existencia de unos derechos del hombre basados en la original naturaleza humana. Estos derechos son anteriores al ordenamiento juridico existente e incluso a las costumbres o usos existentes en las diferentes sociedades. La idea es que por encima de las leyes humanas hay unos principios superiores. En efecto, las leyes humanas se basan en el consenso social y, en el caso, del derecho positivo en el juego de las mayorías sociales (Esto último, al menos teoricamente. Siendo un tema interesante, no voy a entrar en más detalle, porque me apartaría de la cuestión que pretendo tratar en este artículo)

El iusnaturalismo postula, como vemos, la existencia de unos principios superiores. Auténticas "leyes morales" que deberían guiar la conducta humana para mejorar la convivencia social.

Pues bien, a partir de esta concepción se introdujeron una serie de derechos innatos al hombre sobre los cuales la sociedad, logicamente, no tiene nada que decir. Podríamos hablar de derechos tan indiscutibles como el derecho a la vida, a la seguridad, a la dignidad o a la libertad de elección individual... El problema surge cuando algunos de estos derechos chocan entre sí y se han de jerarquizar ¿Quién aplica la jerarquía cuando se postula que es cada individuo el que debe decidir?

Pues bien, los economistas austriacos (siguiendo el pensamiento liberal inicial) plantean que el derecho a la propiedad es un derecho natural que, por tanto, no debería estar dentro del ámbito de decisión colectivo situándolo al mismo nivel absoluto que, por ejemplo, el derecho a la vida. Ni que decir tiene que tal planteamiento me parece a todas luces excesivo.

Lo que defenderé en este artículo es que el derecho a la propiedad no puede ser nunca un derecho absoluto y debe estar subordinado al bien común.


 Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789  (Museo Carnavalet - Paris)

_____________________________________

 
Voy, para ello, a desarrollar un ejemplo muy sencillo, con unas barras de pan, para ilustrar la idea de que el derecho a la propiedad no puede ser un derecho absoluto  ya que choca con otros derechos , en mi jerarquía de valores, más fundamentales como son el derecho a la vida y a la dignidad personal.

Si yo tengo pan y un liberal partidario del derecho a la propiedad no tiene, dispongo de una relacion de poder sobre él. En adelante lo denominaré "austriaco" para simplificar, puesto que es la escuela que defiende más claramente este tipo de postulados (cosa, por cierto, de agradecer, ya que otros "disimulan" un poco el mensaje)

Si utilizo este poder a la "forma austriaca" podré obtener una ganancia injusta (que la gente de la izquierda alternativa llamamos explotación y ellos llamaran "libre intercambio voluntario mutuamente beneficioso bajo el imperativo de la no agresión") Para mi, es evidente que no se trata de un intercambio voluntario ya que se basa en una situación de poder y por tanto, en cierta manera, hay agresión.

El EXPLOTADO (en este caso el "austriaco") creerá justificado robarme. Si yo fuera realmente inteligente debería preocuparme de incluir en mi función de preferencias individuales tambíen tus necesidades y intercambiar el pan de una FORMA JUSTA. De esta forma si que ganamos todos:


1.- El "austriaco" no se muere de hambre y no está resentido contra mí.

2.- Yo me evito tener que preocuparme al pasar por el callejon por miedo a que me pueda apuñalar para robarme o como venganza.
3.- Puede que al buscar una solución COOPERATIVA y no competitiva acabemos hasta siendo amigos y mejorando entre los dos la sociedad...


No se... creo que es fácil...


Ese mundo ultraliberal lleva al caos, a la desconfianza, a las armas, a los búnqueres, ...


El nuestro (el de la izquierda transformadora y anticapitalista) lleva a un mundo fundamentalmente mejor...


_____________________________________


Aún puedo poner un argumento más de tipo ético... Tú, estimado colega "ultraliberal" eres inteligente y utilizas tu inteligencia de una forma EGOÍSTA.... Nosotros, utilizamos nuestra inteligencia en beneficio de todos y de la humanidad. Es algo que no entenderás nunca. Se llama "Inteligencia colectiva" También es creer en la existencia de un "bien común" 


Pero, seguramente, esto es algo que no vas a entender nunca ni aunque pongamos finalmente el planeta patas arriba...

Cosa a la que, inevitablemente. nos lleva un capitalismo generador de desigualdades, esquilmador de recursos y destructor del medio ambiente. Un capitalismo que solo busca como salida la "patada hacia adelante" del crecimiento infinito.

_________________________________________





2 comentarios:

Hay derechos tan evidentes que ni se escriben ni discuten, pero se vulneran. Tener demasiadas propiedades (ser demasiado rico) no favorece el bien común. Los ricos lo son en detrimento de los no-ricos. Estos ultraliberales acaban creyendo que su superioridad económica les permite cualquier cosa en su beneficio. Otro motivo de por qué no nos conviene el capitalismo. Voy entendiendo porque es importante conocer la economía.

Bueno es q basicamente con la economia pasa lo mismo q con la politica. Tú puedes pasar de ella, pero ella no pasará de tí.

Dicho de otra manera si no exigimos el derecho a decidir sobre nuestro futuro (para mi el verdadero derecho a decidr) alguien seguira decidiendo por nosotros. Y lo hará según sus propios intereses.

Gracias por todos tus comentarios, Carme. :)

Publicar un comentario